41930

Manuel Portugal Ferreira
Christian Falaster

Revista de Administração Contemporânea

A publicação de artigos científicos é um dos requisitos impostos aos pesquisadores brasileiros e contribui decisivamente para a reputação, mobilidade e benefícios financeiros destes. Para aferir a qualidade das publicações, a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) criou o Sistema Qualis, que classifica os periódicos em oito estratos – de A1 (mais alto) a C (mais baixo), inferindo diferenças de qualidade dos artigos a partir dos estratos dos periódicos em que são publicados. Este artigo examina as falhas e as lacunas que representam fatores para a rejeição de artigos submetidos aos periódicos de Administração, comparando os motivos de rejeição entre periódicos de diferentes estratos. Metodologicamente, realizamos um estudo empírico com dados obtidos por questionário junto a 82 editores de periódicos de Administração. Contrariamente às expectativas, os resultados não deixam evidentes diferenças muito significativas nas lacunas que levam à rejeição de artigos entre periódicos de diferentes estratos. Este artigo tem contribuições e implicações para pesquisadores, editores e agências reguladoras. Vale destacar que o leitor atento consegue identificar os problemas e as lacunas mais frequentes e fica mais preparado para produzir melhores artigos para futuras submissões.

editores, Estratos Qualis, pesquisa em Administração, processo editorial, publicação

FERREIRA, M. P.; FALASTER, C. Uma Análise Comparativa dos Fatores de Rejeição nos Periódicos de Diferentes Estratos de Administração . Revista de Administração Contemporânea, v. 20, n. 4, p. 412-433, 2016.

Ferreira, M. P., & Falaster, C. (2016). Uma Análise Comparativa dos Fatores de Rejeição nos Periódicos de Diferentes Estratos de Administração . Revista de Administração Contemporânea, 20(4), 412-433.

http://dx.doi.org/10.1590/1982-7849rac2016140144

https://www.spell.org.br/documentos/ver/41930/uma-analise-comparativa-dos-fatores-de-rejeicao-nos-periodicos-de-diferentes-estratos-de-administracao-/i/pt-br

Artigo

Português

Bedeian, A. (2003). The manuscript review process: the proper roles of authors, referees, and editors. Journal of Management Inquiry, 12(4), 331-338. doi: 10.1177/1056492603258974

Benos, D.; Kirk, K.; Hall, J. (2003). How to review a paper. Advances in Physiology Education, 27(2), 47-52. doi: 10.1152/advan.00057.2002

Bertero, C.; Alcadipani, R.; Cabral, S.; Faria, A.; Rossoni, L. (2013). Os desafios da produção de conhecimento em administração no Brasil. Cadernos EBAPE, 11(1), 181-196. doi: 10.1590/S1679-39512013000100012

Beuren, I.; Souza, J. (2008). Em busca de um delineamento de proposta para classificação dos periódicos internacionais de contabilidade para o Qualis CAPES. Revista Contabilidade & Finanças, 19(46), 44-58. doi: 10.1590/S1519-70772008000100005

Bornmann, L. (2010). Does the journal peer review select the “best” from the work submitted?The state of empirical research. IETE Technical Review, 27(2), 93-96. doi: 10.4103/0256-4602.60162

Bornmann, L.; Weymuth, C.; Daniel, H. (2009). A content analysis of referees’ comments: how do comments on manuscripts rejected by a high-impact journal and later published in either a low- or high-impact journal differ? Scientometrics, 83(2), 493-506. doi: 10.1007/s11192-009-0011-4

Byrne, D. (2000). Common reasons for rejecting manuscripts at medical journals: a survey of editors and peer reviewers. Science Editor, 23(2), 39-44.

Clark, T.; Floyd, S.; Wright, M. (2006). On the review process and journal development. Journal of Management Studies, 43(3), 655-664. doi: 10.1111/j.1467-6486.2006.00617.x

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. (2013). Documento de área 2013. Recuperado de http://www.capes.gov.br/images/stories/download/avaliacaotrienal/Docs_de_area/Administra%C3%A7%C3%A3o_doc_area_e_comiss%C3%A3o_16out.pdf

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. (2014). Classificação da produção intelectual. Recuperado em 7 de outubro, 2014, de http://www.capes.gov.br/avaliacao/instrumentos-de-apoio/classificacao-da-producao-intelectual

Diniz, E. (2013). Editorial. Revista de Administração de Empresas, 53(1), 1. doi: 10.1590/S003475902013000100001

Ferreira, M. (2013). O processo editorial: da submissão à rejeição (ou aceite). Revista Ibero Americana de Estratégia, 12(3), 1-11. doi: 10.5585/riae.v12i3.2042

Ferreira, M. (2015). Periódicos e rankings de periódicos em administração. Revista Pensamento Contemporâneo em Administração, 9(2), 1-16.

Ferreira, M.; Canela, R.; Pinto, C. (2014). O processo editorial nos periódicos e sugestões para a publicação. Revista de Gestão e Secretariado, 5(2), 1-22. doi: 10.7769/gesec.v5i2.307

Fogarty, T.; Ruhl, J. (1997). Institutional antecedents of accounting faculty research productivity: a LISREL study of the “best and brightest”. Issues in Accounting Education, 12(1), 27-48.

Frey, B. (2003). Publishing as prostitution ?Choosing between one‘s own ideas and academic failure. Public Choice, 116(117), 205-223. doi: 10.1023/A:1024208701874

Garfield, E. (1955). Citation indexes to science: a new dimension in documentation through association of ideas. Science, 122(1), 108-111. doi: 10.1126/science.122.3159.108

Garfield, E. (2006). The history and meaning of the journal impact factor. Journal of the American Medical Association, 295(1), 90-93. doi: 10.1001/jama.295.1.90

Harzing, A. W. (2015). Journal Quality List. November 27. Retrieved from http://www.harzing.com/download/jql_journal.pdf

Harzing, A. W.; Wal, R. (2009). A Google Scholar h‐index for journals: an alternative metric to measure journal impact in economics and business. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60(1), 41-46. doi: 10.1002/asi.20953

Hojat, M.; Gonnella, J.; Caelleigh, A. (2003). Impartial judgment by the “gatekeepers” of science: fallibility and accountability in the peer review process. Advances in Health Sciences Education: Theory and Practice, 8(1), 75-96. doi: 10.1023/A:1022670432373

Keith, B.; Babchuk, N. (1998). The quest for institutional recognition: a longitudinal analysis of scholarly productivity and academic prestige among sociology departments. Social Forces, 76(4), 1495-1533. doi: 10.1093/sf/76.4.1495

Kimura, E. (2010). O dilema das revistas científicas brasileiras na divulgação da produção científica nacional. Arquivos Brasileiros de Endocrinologia & Metabologia, 54(1), 1-2. doi: 10.1590/S0004-27302010000100001

Kumar, P.; Rafiq, I.; Imam, B. (2010). Negotiation on the assessment of research articles with academic reviewers: application of peer-review approach of teaching. Higher Education, 62(3), 315-332. doi: 10.1007/s10734-010-9390-y

Lazaroiu, G. (2009). Assessing the influence of peer review on manuscript quality. Review of Contemporary Philosophy, 8(1), 159-166.

Lewin, A. (2014). The peer‐review process: the good, the bad, the ugly, and the extraordinary. Management and Organization Review, 10(2), 167-173. doi: 10.1111/more.12064

Maccari, E. A.; Almeida, M. I. R. de; Riccio, E. L.; Alejandro, T. B. (2014). Proposta de um modelo de gestão de programas de pós-graduação na área de administração a partir dos sistemas de avaliação do Brasil (CAPES) e dos Estados Unidos (AACSB). Revista de Administração, 49(2), 369-383. doi: 10.5700/rausp1152

Maccari, E. A.; Rodrigues, L. C.; Alessio, E. M.; Quoniam, L. M. (2008). Sistema de avaliação da pós-graduação da Capes: pesquisa-ação em um programa de pós-graduação em Administração. Revista Brasileira de Pós-Graduação, 5(9). 171-205.

Marques, F. (2009). A escala da discórdia. Pesquisa FAPESP, 160(1), 32-34.

Mesquita, R. F. de; Medeiros, A. K. L. de; Sena, A. M. C. de; Silva, M. C. da; Gomes, V. M. P. G. (2013). O triênio 2010-2012 e a nova avaliação de periódicos da capes. Revista de Educação, Ciência e Cultura, 18(2), 33-47.

Miller, B.; Pavehouse, J.; Rogowski, R.; Tingley, D.; Wilson, R. (2013). How to be a peer reviewer: a guide for recent and soon-to-be PhDs. Political Science & Politics, 46(1), 120-123. doi: 10.1017/S104909651200128X

Moos, D.; Hawkins, P. (2009). Barriers and strategies to the revision process from an editor’s perspective. Nursing Forum, 44(2), 79-92. doi: 10.1111/j.1744-6198.2009.00131.x

Pavan, C.; Stumpf, I. (2009). Avaliação pelos pares nas revistas brasileiras de ciência da informação: procedimentos e percepções dos atores. Encontros Bibli, 14(28), 73-92. doi: 10.5007/15182924.2009v14n28p73

Phelan, S.; Ferreira, M.; Salvador, R. (2002). The first twenty years of the Strategic Management Journal: 1980-1999. Strategic Management Journal, v. 23, p. 1161-1168. doi: 10.1002/smj.268

Picinin, C.; Pilatti, L.; Kovaleski, J.; Pedroso, B. (2013). Critérios gerais para a concessão de bolsa produtividade no Brasil: um estudo na engenharia de produção. Interciência, 38(11), 785-793.

Plataforma Sucupira. (2015). WebQualis. Recuperado de https://sucupira.capes.gov.br/sucupira/public/consultas/coleta/veiculoPublicacaoQualis/listaConsultaGeralPeriodicos.jsf

Provenzale, J.; Stanley, R. (2006). A systematic guide to reviewing a manuscript. Journal of Nuclear Medicine Technology, 34(2), 92-99. doi: 10.2214/AJR.05.0782

Radford, D.; Smillie, L.; Wilson, R. (1999). The criteria used by editors of scientific dental journals in the assessment of manuscripts submitted for publication. British Dental Journal, 187(7), 376-379. doi: 10.1038/sj.bdj.4800284

Rothman, J.; Kirk, S.; Knapp, H. (2003). Reputation and publication productivity among social work researchers. Social Work Research, 27(2), 105-115. doi: 10.1093/swr/27.2.105

Samkin, G. (2011). Academic publishing: a Faustian bargain?. Australasian Accounting Business and Finance Journal, 5(1), 19-34.

Sax, L. J.; Gilmartin, S. K.; Bryant, A. N. (2003). Assessing response rates and nonresponse bias in web and paper surveys. Research in Higher Education, 44(4), 409-432. doi: 10.1023/A:1024232915870

Selgen, P. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. British Medical Journal, 314(7), 498-502. doi: 10.1136/bmj.314.7079.497

Serra, F.; Fiates, G.; Ferreira, M. (2008). Publicar é difícil ou faltam competências?O desafio de pesquisar e publicar em revistas científicas na visão de editores e revisores internacionais. Revista de Administração Mackenzie, 9(4), 32-55. doi: 10.1590/S1678-69712008000400004

Shidham, V.; Pitman, M.; Demay, R. (2012). How to write an article: preparing a publishable manuscript! Cytojournal, 9(1), 1. doi: 10.4103/1742-6413.92545

Tuleski, S.; Barroco, S. (2010). Classificação dos periódicos no sistema QUALIS da CAPES: a mudança dos critérios é urgente! Psicologia em Estudo, 15(1), 1-40. doi: 10.1590/S141373722010000100001

Turcotte, C.; Drolet, P.; Girard, M. (2004). Study design, originality and overall consistency influence acceptance or rejection of manuscripts submitted to the journal. Canadian Journal of Anaesthesia, 51(6), 549-556. doi: 10.1007/BF03018396