Título Inglês:
The representation of multiple paradigmatic dimensions in the study of Administration: an essay on the limits of exclusionary paradigmatic defenses
Resumo:
A discussão dos paradigmas que regem a produção de conhecimento na administração, cuja característica é lidar com objetos e conceitos de elevada complexidade, mostra evidências de que muitos de seus debatedores perdem partes significativas da questão, por se dedicarem à defesa de um paradigma em particular. Tendo por base a seguinte questão-problema: As limitações epistemológicas intrínsecas dos paradigmas empregados na pesquisa em Administração admitem discussões polarizadas, ou o problema possui complexidade maior do que a sustentada pelas visões isoladas de cada paradigma? O objetivo deste ensaio teórico é ressaltar que os paradigmas se complementam e que nenhum pode ser abandonado em função de sua incompletude. O foco difere das apologias ao paradigma positivista, como se observa em Donaldson (1997) e Alvesson (1995), ou nas contraposições dicotômicas e excludentes, como no trabalho de Tadajewski (2009). Os paradigmas positivista, interpretativo e crítico são expostos e contrastados com analogias da Física, nas limitações impostas ao conhecimento pelos estudos recentes da Linguística, dos Hipercubos de Data Mining, e dos estudos de fenômenos emergentes em Sistemas Complexos. O enfoque geral é a exploração de um vazio ontológico, materializado pelas discussões excludentes sobre os paradigmas.
Resumo Inglês:
Discussion of paradigms governing the production of knowledge in administration, whose characteristics deal with objects and concepts of high complexity, shows evidence that many of its panelists lose significant parts of the question by engaging in the defense of one particular paradigm. Taking the question – Do the limitations inherent to the epistemological paradigm employed in Administration research issues permit polarized discussions, or is the problem more complex than what is sustained by isolated visions of each paradigm? – as a basis, the aim of this essay is to show that the theoretical paradigms complement each other and that none of these can be abandoned because of their incompleteness. The focus differs from the positivist paradigm superiority, as noted in Donaldson (1997) and Alvesson (1995), or from dichotomous contrasts and exclusive oppositions, as in the work of Tadajewski (2009). The positivist, interpretative, and critical paradigms are explained and contrasted with analogies with Physics, the limitations imposed by the knowledge provided by the latest Linguistics studies, Hypercubes that mark the Data Mining technique, and studies of emerging phenomena in complex systems. The general approach is the exploration of an ontological gap created by exclusionary debates concerning paradigms.
Citação ABNT:
LIMA, L. A.A representação das múltiplas dimensões paradigmáticas no estudo da Administração: um ensaio sobre os limites contidos nas defesas paradigmáticas excludentes. Revista de Administração Contemporânea, v. 15, n. 2, art. 2, p. 198-208, 2011.
Citação APA:
Lima, L. A.(2011). A representação das múltiplas dimensões paradigmáticas no estudo da Administração: um ensaio sobre os limites contidos nas defesas paradigmáticas excludentes. Revista de Administração Contemporânea, 15(2), 198-208.
Link Permanente:
https://www.spell.org.br/documentos/ver/1400/a-representacao-das-multiplas-dimensoes-paradigmaticas-no-estudo-da-administracao--um-ensaio-sobre-os-limites-contidos-nas-defesas-paradigmaticas-excludentes/i/pt-br
Referências:
Alvesson, M. (1995). The meaning and meaninglessness of postmodernism: some ironic remarks. Organization Studies, 16(6), 1047-1075. doi: 10.1177/017084069501600606.
Alvesson, M.; Deetz, S. (1998). Teoria crítica e abordagens pós-modernas para estudos organizacionais. In S. R. Clegg, C. Hardy, & W. R. Nord (Eds.), Handbook de estudos organizacionais (pp. 226-264). São Paulo: Atlas.
Bryman, A. (1989). Research methods and organization studies. New York: Routledge.
Caravantes, G. R.; Panno, C. C.; Kloeckner, M. C. (2005). Administração: teorias e processo. São Paulo: Pearson.
Ciribelli, M. C. (2003). Como elaborar uma dissertação de mestrado através da pesquisa científica. Rio de Janeiro: 7 Letras.
Donaldson, L. (1997). A positivist alternative to the structure-action approach. Organization Studies, 18(1), 77-92. doi: 10.1177/017084069701800105
Érdi, P. (2008). Complexity explained. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag.
Gephart, R. (1999). Paradigms and research methods. Recuperado em 4 fevereiro,2011, de http://division.aomonline.org/rm/1999_RMD_Forum_Paradigms_and_Research_Methods.htm
Guba, E. G.; Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin, Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research. (pp. 105-117). Thousand Oaks, CA: Sage.
Hatch, M. J.; Yanow, D. (2003). Organization theory as an interpretative science. In H. Tsoukas, C. Knudsen (Eds.), The Oxford handbook of organization theory. (pp. 63-87). Oxford: Oxford University Press.
Holden, C. (2004). The origin of speech. Science, 303(5662), 1316-1319.
Holl, H. G. (2007). Second thoughts on Gregory Bateson and Alfred Korzybski. Kibernetes, 36(7/8), 1047-1054. doi: 10.1108/03684920710777829.
Hunt, S. D. (1994). On the rhetoric of qualitative methods: toward historically informed argumentation in management inquiry. Journal of Management Inquiry, 3(3), 221-234. doi: 10.1177/105649269433002.
Lounsbury, M.; Ventresca, M. (2003). The new structuralism in organizational theory. Organization, 10(3), 457-480. doi: 10.1177/13505084030103007.
Miller, J. H.; Page, S. E. (2007). Complex adaptive systems. USA: Princeton Univ. Press.
Myers, M. D. (1997). Qualitative research in information systems. MIS Quarterly, 21(2), 241-242. doi: 10.2307/249422.
Tadajewski, M. (2009). The debate that won't die?, Values, incommensurability, antagonism and theory choice. Organization, 16(4), 467-485. doi: 10.1177/1350508409104504.
